СТАТЬИ


Скажу, пока не поздно!

Павел Вощанов
"Деловой вторник"
Придется забегать вперед: вот-вот будет дан официальный старт компании по выборам в Госдуму - и тогда у нас, журналистов, уже не будет возможности высказаться на сей счет. Поскольку любая информация о хитросплетениях предвыборной борьбы, особенно касающаяся расстановки и соотношения политических сил, попадет под строжайший запрет.
Количество того, что уже "нельзя", многократно превышает то, что еще "можно". А причина понятна: наши борцы за народное доверие любят только такую информацию, которая фиксирует их растущую популярность и, соответственно, снижение популярности соперников. Любая другая воспринимается, как чей-то заказ, "черный пиар" и даже "предвыборный терроризм".
Особенность нынешней российской действительности в том, что самые разные социологические службы (о журналистах говорить не станем - их легко обвинить в субъективности) фиксировали одно и то же: происходит потеря доверия россиян практически ко всем партиям и партийным лидерам. А потому, видимо, и возникла парадоксальная ситуация: в том, что касается замеров общественных настроений, интересы разнополярных политических сил полностью совпали. "Запретить!" - вот их общая, "консолидированная" позиция.
Партийных лидеров можно понять. Вот, например, разоблачили "оборотней в погонах" - рейтинг "Единой России" несколько вырос. Теракт в Моздоке - и, будто взрывной волной, главу МВД смело с телеэкранов, а рейтинг пополз вниз. Подобные колебания наблюдаются у всех. И говорят они об одном: когда у партий нет идеологии, четкого курса, избиратель руководствуется настроениями, которые переменчивы, как погода: нравился - разонравился - опять приглянулся...
Или рейтинг В.Жириновского и его партии испытывал странные колебания - то вверх, то вниз, а затем ЛДПР даже стала лидировать среди партий "второго эшалона". В чем причина? Это отголоски тревоги людей, вызванной новой волной терроризма, реакция на очередную порцию грозных заявлений Владимира Вольфовича. В общем-то симптом политического нездоровья нашего общества. Но его не стали лечить - отменили диагноз. Так оно легче.
Но более всего неприятна всевозможная социология для партийных структур, обслуживающих власть. Ей нужна убедительная иллюстрация всенародной любви, а вместо нее расплывчатая "неустойчивая динамика общественной поддержки". Видимо, ВЦИОМ - до недавнего времени государственная социологическая служба - уж слишком буквально воспринял пожелания "научности и объективности результатов", которые его руководству неоднократно высказывались на разных этажах власти. Поэтому и зафиксировал, что в июне коммунисты пользовались поддержкой большего числа россиян, нежели "единороссы". Как говаривали в прежние времена, товарищи не поняли ситуации! Оттого и были вознаграждены реорганизацией: ВЦИОМ быстренько акционировали и во главе уже негосударственного ВЦИОМа поставили представителей Минтруда, Минимущества и администрации президента. Вот теперь все будет научно и объективно!
По сведениям из кругов научной социологии, не меньшее раздражение власти вызывают оценки, которые даются так называемым малым кремлевским партиям. На их создание ушло много сил и средств. Их надо раскручивать, ибо они должны "размыть" оппозиционный и критически настроенный электорат. А что делала социология?
Фиксировала предельно низкий уровень их популярности. Например, в том же июне "Народную партию" Г.Райкова (самый затратный политический проект последних лет), по данным ВЦИОМ, готовы были поддержать всего лишь два процента избирателей. Это намного меньше, чем у "Яблока", СПС, ЛДПР, Аграрной партии России и даже совсем молодой Партии возрождения Г.Селезнева. Конечно, с помощью дополнительных политинвестиций ситуацию как-то поправят (уже поправляют - многие заметили, что эта партия доминирует на рекламном рынке), но тем не менее, видимо, сделали и другой, организационный вывод: такая социология нам не нужна! Тем более когда на носу - президентские выборы.
Как бы то ни было, негосударственная социология уже практически полностью исключена из избирательного процесса. А поскольку она в большинстве своем всегда сидела на "госзаказе", то можно предположить - после декабрьских выборов сохранятся немногие, разве что самые лояльные. Конечно, избиратель вправе знать о причудах и странностях своих будущих избранников. Но, похоже, в ближайший год - а может, и вообще никогда - знать этого никто не будет. Потому что это не отвечает нынешним представлениям верхов о демократии и демократизме.
Похоже, предстоящие выборы в Думу будут не только самыми бесцветными и скучными за всю постсоветскую историю России, но и самыми беспредметными. Зачастую избирателю придется голосовать "втемную", руководствуясь лишь рекламными агитками и интуицией. А это непросто. К примеру, все любят жизнь, что само по себе и не ново. Но значит ли это, что следует голосовать за Партию жизни? Конечно, хотелось бы узнать о ней поподробнее - кем и как создана, за что борется, кто союзники, какие цели выдвигает. Вместо этого вижу на экране сочную и спелую "клубничку", на фоне которой значится название мироновской партии. То ли садоводов заманивают, то ли любителей "клубнички". А тут еще забота о выхухоли и идея строительства резиденции Деда Мороза, и высочайшее беспокойство по поводу плохих новостей из радиоприемника (Сергей Миронов даже предложил создать специальную госструктуру, заботящуюся о том, чтобы в наших СМИ была информация исключительно радостная и зовущая к созиданию). Попробуй, разберись в этом политическом винегрете!
Готовя порцию запретов для СМИ, депутаты и чиновники пеняли на публикации и телесюжеты о жизни российских политиков: мол, непристойно подглядывать в замочную скважину! А пристойно нести ахинею, изображать из себя государственных людей, а самим жить жизнью, какой в нашем государстве никто не живет? Приглядывать за нашими политиками - это не только пристойно, но и важно. Как говаривал классик, "архиважно" для нашего общего здоровья. Конечно, неприятно, когда тебя изображают в смешном и глупом виде. Очень неприятно. Самое простое - запретить изображать. Куда сложнее - не давать для этого повода. Наши же политики идут по пути наименьшего сопротивления.
На Западе (в той же Америке, например) результаты социологических опросов публикуются даже между двумя турами президентских выборов. И никто не говорит о "заказе", о попытке воздействовать на мнение избирателей. Если прогнозы какой-либо службы все время оказываются далекими от реальности, общество теряет к ней интерес, а заказчики переключаются на более успешных и грамотных. Все очень просто. А что у нас? Проблема, по стародавней традиции, решена чисто силовым путем - взяли и одним махом все запретили. Не думаю, что грязи на выборах от этого станет меньше. Секрет в другом: сторонний взгляд и сторонние оценки не вписываются в технологию "управляемого выбора", которая основывается на массовом засорении мозгов. Это где-то выборы обслуживают интересы гражданского общества, а у нас - интересы правящих.