Продолжение История одного заблуждения. Настоящие противопехотные

А как вообще появился танк? Может, моя мысль покажется необычной, но я считаю, что танк обязан своим рождением отсутствию радиосвязи! Как выглядели сражения 1-й мировой. После артиллерийской подготовки, которая уничтожала все живое в передней линии обороны, пехота переходила в атаку. Ю.И. Мухин говорит, что из «лисьих нор» выползали уцелевшие пулемётчики и косили наступающую пехоту. Но сколько их могло выжить после обстрела 150 - 155 мм гаубичными снарядами, поставленными на фугасное действие? Дело в том, что при соответствующей плотности гаубичного огня выжить никто не может! Гаубицы, в отличие от танковых/противотанковых пушек, буквально перепахивают землю на несколько метров в глубь. Даже если кто-то уцелеет в очень глубоком подземном укрытии, он просто не сможет выбраться на поверхность. Так что уже в 1-ю мировую артиллерия могла полностью подавить оборону противника (и это в отсутствие термобарических боеприпасов, от которых не спасают ни «лисьи норы, ни блиндажи). Но даже если кому-то удавалось уцелеть, это не было проблемой для наступающих. На передний край можно было выкатить несколько легких орудий, и они прямой наводкой или из-за укрытий несколькими точными выстрелами добивали выживших пулеметчиков. Мою правоту доказывает тот факт, что наступающей стороне всегда удавалось быстро и с минимальными потерями прорвать первую линию обороны.  Кроме того, известно, что противоборствующие стороны довольно быстро отказались от размещения сколько-нибудь крупных сил в 1-й полосе обороны. Это было сделано, потому что при артподготовке в 1-й линии обороны погибали все войска независимо от их количества. Итак, первая линия успешно прорывалась! И всё было бы прекрасно, если бы за 1-й линией не было 2-й. Вторая линия находилась на расстоянии 1,5-3 км от первой. Для европейского театра военных действий это означает, что она совершенно не просматривалась с исходных позиций. Более того, её устройство и расположение укрепленных пунктов огневых точек было совершенно неизвестно вражеским артиллеристам! Еще раз подчеркну: «неизвестность» второй линии обороны обуславливалась одним простым фактом - она не просматривалась с переднего края противника. И назначение первой линии обороны как раз и состояло в том, чтобы не дать вражеским наблюдателям рассмотреть вторую линию. Итак, первая линия прорвана, атакующая пехота проходит 1-3 км  и попадает под огонь второй линии. Дальнобойности гаубиц поддержки вполне хватает для обстрела второй линии, но как сообщить им - куда стрелять? Вот впереди в 700 метрах станковый пулемет ведет огонь по атакующей пехоте, для его подавлении хватило бы нескольких снарядов даже 75 мм. Но как сообщить артиллеристам координаты пулемета?

- Послать почтового голубя, привязав к лапке карту с обозначенным на ней пулеметом?

- Отправить в тыл связного?

- Тянуть за наступающей пехотой телефонный провод?

Все попытки наладить связь между атакующей пехотой и поддерживающей её артиллерией до появления радио были обречены на провал. Пехота неизбежно оказывалась один на один с пулеметчиками и артиллеристами противника и гибла десятками тысяч. Большую лепту вносила и собственная артиллерия, которая обстреливала район предположительного нахождения оборонительных позиций противника, не зная места нахождения своих наступающих войск. При отсутствии радиосвязи оставался один выход - пушка должна двигаться вмести с пехотой и подавлять огневые точки по мере их появления! Катить пушку тяжело - поэтому её стоит поставить на повозку с мотором, на колесах по полю, перепаханному снарядами, не проедешь - отсюда гусеницы. Повозка двигается по открытой местности на виду у вражеских стрелков - значит, нужна броня, ну а чтоб зря такую «колымагу» не гонять, надо насажать на неё побольше пулеметчиков - пусть вражескую пехоту расстреливают. Так появился первый танк. Эта машина действительно предназначалась сугубо для прорыва укрепленных линий обороны и штурма опорных пунктов. Что же изменила эта «грозная» машина, каких успехов позволила добиться применяющей его стороне? Изменила то, что теперь вторая линия обороны должна была иметь солдат, вооруженных противотанковыми ружьями и/или противотанковые пушки (быстро выяснилось, что любая пушка небольших габаритов годится на роль противотанковой). А успехов - никаких! Разбить немецкую армию или хотя бы принудить к серьезному отступлению оказалось невозможным. Более того, немецкие штурмовые группы, не имевшие танков, а только тяжелое ручное вооружение и лёгкие пехотные орудия на мускульной тяге, оказались куда более эффективным средством прорыва обороны. Итак, танк, родившийся как средство для штурма укрепрайонов, смог оказать влияние на неокрепшие умы обывателей, а вот изменить ход войны он не смог. Подводя итог, еще раз выскажу свою «крамольную» мысль: будь у пехотинцев рация для корректировки гаубичного огня, ей не понадобился бы танк для прорыва укрепленных позиций.

Второе рождение танк получил в Третьем рейхе. Именно вермахт создал танку славу супероружия, решающего судьбу мира. Так что же изменилось? Кто был тот гений, кто сумел сделать из «консервной банки» вершителя судьбы мира? Махно и Буденный, расстреливавшие «белых» пулемётными тачанками? Тухачевский, расстреливавший матросов при помощи китайцев (его называют создателем бронетанковых войск СССР, к своему стыду, автор не знает, чем «прославился» сей полководец, кроме подавления Кронштадтского и Тамбовского восстаний)? Кто бы первым ни придумал паровую машину, а первенство в перевозке грузов и пассажиров по железной дороге принадлежит Англии, это факт. И кто бы что сейчас ни говорил, а первым создавшим бронетанковые войска, сумевших повлиять на ход войны, был Г. Гудериан.

В чем же заключалась новизна идеи Г. Гудериана. А идея была, на первый взгляд, полностью нелепой. Он предложил свести все танки в танковые дивизии, оставив пехотные дивизии без танков вовсе. И атаковать противника этими танковыми дивизиями! Представляю, сколько помоев вылили современники на эту идею! Вместо того чтобы каждая пехотная дивизия имела небольшое подразделение танков, которые защищали бы пехотинцев во время атаки от вражеского огня, большая часть немецкой пехоты атаковала противника под «защитой гимнастёрок» (т. е. кителей, в данном случае). Вместо того чтобы раздать каждой дивизии по 20 танков, получив 6 «ударных» дивизий, т.е. способных атаковать укрепленные районы под прикрытием танков, немцы собрали по 120 танков в одну дивизию. Если сравнить ударную силу 6 пехотных дивизий, имеющих по 20 танков каждая, и одной танковой со 120 танками, то многократный перевес будет, естественно, за пехотными дивизиями. Именно исходя из этого простого и бесспорного утверждения, все страны, кроме Германии, организовывали свои бронетанковые части. Гудериан предложил пожертвовать ударной силой армии; в результате сведения всех танков  в несколько дивизий способность немецкой армии штурмовать укрепленные районы уменьшилась многократно. На что же променял Гудериан вместе с Гитлером ударную мощь? Что бы это ни было, но именно это принесло германской армии фантастический успех! Итак, чудо! Ударная мощь уменьшилась, а невозможное стало возможным: Франция, величайшая европейская держава, пала, как спелый колос под острой косой. Огромные массы советских войск были разбиты в течение первых двух месяцев войны! Польша, одна из самых милитаристских стран тогдашней Европы, даже не успела провести мобилизацию! Немцы побеждали не просто быстро, но и с малыми для себя потерями. Важно отметить, что потери были сравнительно небольшими не только у немцев, но и у их противников. Когда анализируешь бои в Польше, Франции, первые месяцы в СССР, складывается впечатление, что враг просто разбегался перед немецкими армиями. Ю.И. Мухин в своей книге «КРЕСТОВЫЙ ПОХОД НА ВОСТОК» подробно описывает то смятение, которое творилось в польском руководстве. Он делает вывод, что всему виной трусость польской военной элиты. Конечно, и трусость и тупость имели место быть, и этим можно было бы все объяснить, если б речь шла о единичном случае. Но представить, что трусами и подонками были на 100% укомплектованы армии Польши, Бельгии, Франции, СССР и Английский экспедиционный корпус, просто наивно. Да, конечно и трусы, и подонки были во всех перечисленных армиях, но были они и в немецкой армии - и в большом количестве. Всем сомневающимся предлагаю прочитать Фридо фон Зенгера «Ни страха, ни надежды». Так что одной трусостью врагов немецкие успехи не объяснить, должно было быть нечто такое, что и обеспечивало быстрый и полный разгром противника, и этим нечто были танковые дивизии. Но как, почему несколько дивизий оказывались сильнее целых армий, которые превосходили эти дивизии по качеству и количеству вооружений, в том числе и танков? До настоящего времени не утихают споры, как немецкие танки с их слабым вооружением и бронированием смогли добиться столь потрясающих успехов и почему впоследствии более защищенные танки, вооруженные гораздо более мощным оружием, не смогли добиться ничего подобного?

Немного истории.  В античные времена воины, вооруженные щитами и одетые в доспехи, могли целый день сражаться друг с другом, неся минимальные потери - менее 1% от общей численности. Но вот одна из армий дрогнула, начала отступать сначала медленно, потом все быстрее и быстрее. И, наконец, отступление превращается в беспорядочное бегство. Вот тут-то  и начинается избиение побежденных. Многие полководцы специально держали наготове в резерве отряды кавалерии - у бегущих от страха зачастую «вырастали крылья» и измученная боем пехота победителей не могла догнать побежденных. Тогда в дело вступала кавалерия, бегущие не могли оказать никакого сопротивления и гибли тысячами. Во время преследования побежденная армия могла потерять до 80 % своего состава. Таким образом, для уничтожения вражеской армии необходимо было выполнить два условия:

- обратить его в бегство;

- атаковать бегущих кавалерией.

С развитием огнестрельного оружия и совершенствованием организации армии ситуация изменилась. К эпохе наполеоновских войн даже небольшой организованный отряд пехоты был способен отразить атаку кавалерии. Поскольку вся армия была разбита на организованные отряды (полки и батальоны), разбить всю армию (дезорганизовать одновременно все полки  и батальоны армии) стало невозможным. И, поскольку даже один пехотный полк, поддержанный несколькими орудиями, был способен остановить атаку кавалерийской дивизии, преследование отступающего противника одной кавалерией стало невозможным. Преследование приходилось вести силами всей армии. В некоторых случаях преследователи могли обойтись без артиллерии, но без пехоты никогда. Все практики и теоретики военного искусства того времени - от А. В. Суворова до К. Клаузевица - много внимания уделяли тактике преследования. Но при имеющихся в то время технических средствах проблему решить не удалось. Именно поэтому войны зачастую принимали затяжной характер. Если для генерального сражения один из противников не мог создать решающего численного перевеса (минимум в 1,5 раза), «разбитая» армия покидала с поля боя, сохраняя боеспособность. Потери победителей и побежденных отличались несущественно. Естественно, здесь речь идет об армиях, вооруженных примерно одинаковым оружием и имеющих примерно одинаковый уровень выучки. Апофеозом этой ситуации стала 1-я мировая война. Кавалерия полностью утратила боеспособность - пехота, вооруженная магазинными винтовками, могла перестрелять практически любое количество всадников даже без помощи пулемётов. Внутри стран появилась довольно развитая система шоссейных и железных дорог, по которым к фронту можно было быстро перебросить подкрепления. Преследователи же могли двигаться со скоростью не более 5 км/ч, и это в лучшем случае. Тяжелые гаубицы, танки, штурмовые группы - все это позволяло достаточно успешно прорывать вражескую оборону, но организовать преследование противника было нечем! По этому любой успех в наступлении был локальным - у противника хватало времени построить новые укрепления позади прорванных и подвести к ним подкрепления. Именно поэтому ситуация на фронтах 1-й мировой быстро стала «патовой» в военном отношении, и новые средства наступления ничего не изменили. Ни одна из участниц той войны не была разбита на полях сражений - все побежденные выбывали из строя из-за внутренних раздоров.

Вот эту проблему и решил Гудериан. Танковые дивизии ничем не выделялись при прорыве обороны. По своей ударной мощи они ненамного превосходили, а иногда и уступали пехотным дивизиям. И потери при прорыве обороны немецкие танкисты, защищенные 30-мм бронёй, несли не меньше, чем защищенные кителями пехотинцы, а часто даже больше. Именно поэтому для прорыва необходимо было на узком участке сосредоточить несколько танковых дивизий и атаковать вражескую пехоту не в лоб, а в «стык» вражеских дивизий. В лобовом столкновении танковая дивизия иногда не могла одолеть и одну пехотную дивизию! Но при всех недостатках у танковых дивизий было одно важное, РЕШАЮШЕЕ преимущество - ни одна из существующих в то время дивизий, включая кавалерийские, НЕ МОГЛА ОТОРВАТЬСЯ ОТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ танками!!! Любая воинская часть, начавшая даже планомерный отход, в полосе наступления немецкой танковой дивизии (ТД) была обречена на ПОЛНОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ!!! Танк имел единственное, но решающее преимущество перед всеми остальными видами войск. Только танк мог передвигаться по сильно пересеченной местности со скоростью до 30 км/ч и только танк мог вести сокрушительный пулеметно-пушечный огонь по направлению своего движения с ходу или во время коротких остановок.

В 1-ю мировую войну противник отступал, сохраняя большую или меньшую боеспособность. Между наступающим противником и тыловыми частями обороняющихся всегда сохранялась «прослойка» отступающих частей, способных оказать сопротивление.  ТД изменили эту картину. Теперь части, начавшие отход, уничтожались полностью. Немецкие танки имели слабое вооружение и бронирование для прорыва укрепленной обороны, но их вооружения вполне хватало для расстрела бегущей пехоты. Ни грузовики, ни артиллерия на конной тяге не могли оторваться от танков на проселочных дорогах. Бесполезные при штурме опорных пунктов немецкие танки эффективно расправлялись с колоннами отступающих войск.  Пехота, вооруженная винтовками, и пулеметы не могли остановить танки, а артиллерия просто не успевала изготовиться к стрельбе. Вот тут способность вести огонь в двух направлениях оказывалась как нельзя кстати! Это при штурме траншей курсовой пулемет бесполезен, поскольку угол наведения не позволяет обстреливать дно окопа, а на открытой местности расстреливать из него людей, лошадей и автомобили очень даже удобно. Единственным средством во вражеской отступающей колонне, способным оказать сопротивление атакующим танкам, являлись танки противника. Именно поэтому самый массовый танк блицкрига Pz III вооружался 37-мм или 50-мм противотанковой пушкой.

Хочу еще раз подчеркнуть: никакую серьезную обороны немецкие танки прорвать не могли. Лучшим доказательством этого является битва на Курской дуге. Наставления по вождению бронетанковых войск строго предписывали танкам ОБХОДИТЬ опорные пункты. Штурмовать их должна была идущая следом пехота. Основным чудо-оружием немецких ТД были подвижность и радиосвязь. ТД комплектовалась таким образом, чтобы все её подразделения имели по возможности равную с танками скорость передвижения. Именно поэтому в ТД отсутствовала артиллерия на конной тяге и пехота, передвигающаяся в пешем порядке. Основной задачей ТД была борьба с тылами противника, главным фактором успеха - выход на оперативный простор. Термин «оперативный простор» часто и не всегда к месту упоминается в описаниях различных боёв, поэтому следует пояснить, что это такое. Выйти на оперативный простор - значит оказаться позади войск противника, когда можно двигаться в любом направлении, поскольку противнику нечем поставить заслоны. Можно занимать мирные города, в которых еще не проведена мобилизация, можно «перерезать» железные и автодороги, лишив снабжения части противника на передовой, можно двинуть по тылам, разрушая связь, уничтожая штабы, склады, артиллерию, аэродромы и т. п. Фактически ТД не могла физически уничтожить крупные соединения, она их просто дезорганизовывала, лишала «спасительных уз подчиненности», и дивизии врага рассыпались, как рассыпаются бусы, стоит перерезать тонкую нить, которая их скрепляет. Именно поэтому относительно небольшие потери убитыми и ранеными были не только у немцев, но и у побежденных (пленные в данном случае не в счёт).

Подводя итог, еще раз подчеркну, основная задача танков состояла не в поддержке атакующей пехоты, а в самостоятельном преследовании противника. Именно для этих целей танки оснащались поворотной башней и курсовым пулемётом, именно для этого их необходимо было применять большими группами (танков должно было быть достаточно много для самостоятельных действий без поддержки других родов войск). Да, пехота входила в состав ТД, но она имела подчиненное по отношению к танкам положение. Не танки поддерживали атакующую пехоту, наоборот, пехота должна была пробивать для танков дорогу в укреплениях врага. Г. Гудериан  в своей книге «Танки, вперед» однозначно определяет, что танки должны самостоятельно атаковать врага! И только в том случае, если этого сделать невозможно (сильная противотанковая оборона, пересеченная местность и т.д.), в дело вступает пехота. И основная цель пехотной атаки - расчистить путь для танков! (Получается, как по Жукову, но это только на первый взгляд. Ниже я покажу, что сей «великий» полководец «слышал звон, да не знает, где он».) Как же так, спросит удивленный читатель, - ведь всем известно, что пехота - главный род войск, именно она занимает территорию, а все остальные рода войск её только поддерживают. Неужели у немцев было не так? Все правильно, пехота действительно занимала территорию, но у немцев это относилось к пехоте из состава пехотных дивизий. Немецкие Panzergrenadiers, которых мы условно называем мотопехотой, являлись отдельным родом войск, как, например, парашютисты, морская пехота, или дивизии НКВД. Даже форма у Panzergrenadiers была иной, чем у пехотинцев армейских дивизий. В этом заключается существенное различие с нашей армией, где мотопехотой называют обычных солдат, имеющих механические средства передвижения. Panzergrenadiers не были предназначены для замены обычной пехоты, они создавались, как неотъемлемая часть ТД, специально для поддержки танков. Существование Panzergrenadier дивизий в III рейхе объясняется простой нехваткой танков, и по мере возможности эти дивизии получали танки, переходя в категорию танковых. А ТД немцев не предназначались для захвата и удержания территории. Их задачей был взлом вражеской обороны. Не прорыв в духе 1-й мировой, а именно взлом. Танки не атаковали опорные пункты, а двигались по пути наименьшего сопротивления, и затем, выйдя на оперативный простор, уничтожали тылы, лишая вражеские войска на передовой возможности организованного сопротивления. В этом смысле можно сказать, что Panzerwaffe в целом (и танки, и мотопехота, и саперы, и т.д.) действовали в интересах пехоты (пехотных дивизий). Таким образом, основная задача немецких танков состояла в преследовании отступающего противника. Поскольку преследование является единственным видом боя, в котором можно добиться полного уничтожения противника с малыми для своей армии потерями! Соответственно этой задаче, «танковой» могла считаться дивизия, в которой танки сведены в единую группу (полк) и этих танков достаточно для ведения ими самостоятельных боевых действий без поддержки других родов войск. Все остальные подразделения танковой дивизии, в том числе и мотопехотный полк, были предназначены для обеспечения деятельности танковой группы. И здесь можно вспомнить о «прекрасном» танке «Пантера» и понять, почему с принятием этого танка в качестве основного немцы потеряли Panzerwaffe как род войск. Этот танк был всем хорош, но имел относительно небольшой запас хода и был слишком привязан к тыловым службам. Эти обстоятельства существенно ограничивали возможность танков действовать за линией фронта противника. Но даже не это было главным. Основным фактором была неспособность германской промышленности обеспечить по-настоящему массовое производство данного танка. Ради справедливости необходимо отметить, что ни одна другая промышленность того времени, не могла обеспечить выпуск подобного танка в требуемом для наступательных операций количестве, но это не оправдывает немцев. «По одёжке протягивай ножки». Им нужно было вооружать армию теми танками, которые их промышленность могла выпускать в достаточном количестве (Pz IV H, например). И если для обороны в некоторых случаях действительно лучше иметь один танк поражающий вражеские танки с 1,5 км, чем 3 стреляющих на 500 м, то в наступлении малочисленная группировка танков, независимо от их боевых свойств, обречена на поражение.

Что же касается непосредственной поддержки пехоты, то для этой цели были разработаны штурмовые орудия, название которых прямо отражает их предназначение - штурмовать вражескую оборону. Как правильно заметил Ю.И. Мухин, основная задача «штурмовой» машины - не дать врагу стрелять по наступающей пехоте. Все остальные требования вторичны. Сможет такая машина въехать в опорный пункт или нет, не важно так же, как и способность вести огонь в двух направлениях и люк в днище. Главное - заставить замолчать вражеских стрелков, дать возможность атакующим преодолеть открытое пространство перед вражескими окопами с наименьшими потерями. Для того чтобы вражеские стрелки перестали стрелять, их необходимо убить или поставить перед угрозой неминуемой смерти, заставить опуститься на дно окопа. Для этого необходимо:

1. иметь оружие, эффективно поражающее врага в траншеях, ДЗОТах и т. п.;

2. иметь возможность вовремя заметить ожившую огневую точку врага.

Именно исходя из этих требований, Манштейн и разработал концепцию Stug III. Для эффективного поражения противника в полевых укреплениях и складках местности машина получила короткоствольную 75-мм с низкой начальной скоростью снаряда. В целях лучшего обнаружения огневых точек противника Stug III должен был двигаться ПОЗАДИ наступающей пехоты. Прекрасная оптика давала великолепный обзор. Да, пехота шла вперед под «прикрытием кителей», но любой вражеский пулеметчик, рискнувший открыть огонь, немедленно погибал. От 75-мм снарядов, летящих по крутой траектории, не спасали ни окопы, ни ДЗОТы! Следуя  позади пехоты, командир Stug III видел, как развивается атака, какие трудности приходится преодолевать атакующим. Имея прекрасную радиостанцию (более мощную, чем пехотные подразделения), он, кроме непосредственной поддержки, мог корректировать огонь крупнокалиберной артиллерии, вызывать авиацию. Со Stug III не проходил прием, успешно применяемый против атакующих танков, когда пехота укрывалась в траншеях, пропускала атакующие танки над головой, а затем открывала огонь по следующей за ними пехоте (выше я подробно изложил, почему на практике, за редким исключением, пехота  в пешем строю не может следовать за танками на оптимальной для эффективного взаимодействия дистанции). Поскольку для выполнения своих задач Stug III должен был двигаться по открытой местности, находясь под воздействием всех возможных огневых средств противника, его снабдили надежной броней. Особое внимание уделялось защите лобовой части, которая обеспечивалась не только толщиной брони, но и низким силуэтом, а также  расположением дополнительных элементов (ящиков ЗиП, запасных траков и т.д.) на передней части машины. Stug III никогда не атаковали противника самостоятельно, в бою они всегда действовали вмести с пехотой и в её интересах. Это была настоящая Боевая Машины Пехоты - средство, способное обеспечить пехоте реальную, а не виртуальную(как современные БМП) защиту! Чего не могли делать Stug III, так это осуществлять преследование. С их помощью пехота могла оттеснить врага, заставить уступить участок местности, но не могла полностью уничтожить. Именно поэтому Г. Гудериан выступал последовательным противником строительства этих машин. Каждый построенный Stug III уменьшал Panzerwaffe на один Pz III.

А теперь пару слов о Жукове. Ну, не нравится он мне! Вообще я считаю, что человек с такими способностями и таким уровнем мышления, как Жуков, мог бы быть прекрасным Главным сержантом армии (если б у нас была такая должность, как в армии США), он прекрасно умел заставить людей выполнять свои поручения - качество, очень ценное на войне. Но вот с тем, какие приказы отдавать, у него были проблемы. На первый взгляд, в свете всего вышеизложенного идея прорывать оборону пехотой, а затем вводить в прорыв танковые соединения кажется вполне логичной. Но есть маленькие «но», которые полководец обязан знать.

Во-первых, прорывать оборону необходимо силами целой армии, т. е. соединением, включающим в себя несколько дивизий, иначе «коридор» получится слишком узкий для развития наступления. Эти дивизии должны обладать одинаковой подвижностью. Бессмысленно комбинировать пехотные и танковые соединения, поскольку скорость движения армии определяется скоростью движения наиболее медленного соединения, а вот танковые и мотопехотные дивизии комбинировать можно. Соответственно - армия(корпус) может быть танковой или пехотной (армейский корпус). Танковая армия состояла только из танковых и/или моторизованных дивизий, а «обычная» армия (армейский корпус) - преимущественно из пехотных (пехотные дивизии могут иметь в своем составе танки и штурмовые орудия, но в количестве, недостаточном для их (танков) самостоятельных действий). Соответственно, когда вставал вопрос о прорыве обороны, немцы наносили удар танковыми армиями, а не «обычными» армиями, а танковые армии у нас стояли в резерве, ожидая пока пехота прорвет линию обороны. Так вот, любому человеку, имеющему хотя бы отдаленное представления о передвижении войск, понятно, что заменить одно войсковое соединение другим - задача не простая и не может быть решена быстро. Ведь танковой армии предстоит двигаться по тем дорогам, которые и так до предела забиты тыловыми «обозами» стрелковых корпусов. В результате такой замены неизбежно возникает заминка, дающая противнику возможность оторваться от преследования и, следовательно, создать новую линию обороны. Получается, что наши генералы платили двойную цену.

Дело в том, что атака обороны что танками, что пехотой связана с большими потерями для атакующих. Обороняющаяся же сторона несет серьёзные потери только во время отступления. Немцы, атакуя танками, прорывали оборону за один прием. Да, атака стоила им немалых жертв, но затем они сразу могли перейти к преследованию, во время которого противник нес громадные потери. У нас оборона прорывалась в два приема. Сначала пехота несла огромные потери, атакуя хорошо подготовленные немецкие позиции. (Здесь необходимо вспомнить опыт 1-й мировой. Выше я писал, что тогда танки появились, как ответ на отсутствие радиосвязи, вследствие чего было невозможно поддерживать пехоты артиллерийским огнем дальше первой линии вражеской обороны. Так вот, для наших войск это оставалось актуальным и во 2-й мировой войне и во многом остаётся актуальным и сейчас. Пехотинцы не умеют корректировать огонь своей артиллерии, и именно поэтому так много современных российских офицеров продолжают считать танки лучшим средством прорыва обороны.) Затем в «прорыв» вводились танки, но к этому моменту немцы уже успевали организовать оборону и подтянуть к месту прорыва противотанковый резерв. И нашим танкистам перед тем, как начать преследование, снова приходилось платить кровавую цену, атакуя укрепившегося на местности противника. Пару слов хотел сказать про «ударные армии». Эти уродливые формирования занимали видное место в системе наших вооруженных сил и начисто отсутствовали у немцев. Ударная армия создавалась путем простого придания общевойсковой армии танковой бригады. Она наиболее полно воплощала господствующую у нас до настоящего времени идею о том, что танки предназначены для поддержки пехоты при атаке укрепленных позиций. У немцев танки если и придавались армейским частям, то только в конце войны и исключительно для отражения танков противника, а не для проведения наступательных операций. А у нас именно ударные армии (УА) считались тараном для проламывания вражеской обороны. Как я уже писал, танки, идущие впереди пехоты, не способны эффективно взаимодействовать со следующей за ними пехотой. Имея огромные массы пеших войск, УА были лишены подвижности, присущей немецким танковым армиям. Следовательно, уделом УА были лобовые атаки укрепленных позиций, поскольку танки, привязанные к пехоте, теряли способность в полной мере использовать свою подвижность. Эти соединения не могли организовать эффективного преследования отступающего противника, т.е. стратегически они не отличались от общевойсковых армий.

В заключение хотелось бы еще раз вернуться к современным танкам. Уже в четвертый раз я задам наболевший вопрос - зачем они нужны?! Для поддержки пехоты нужны гаубицы и РСЗО. Безусловно, эффективней, да и дешевле вместо выпуска танковых армад оснастить всю пехоту качественной радиосвязью и научить ею пользоваться для корректировки артиллерийского огня. Тогда пехота, атакующая врага под прикрытием бронежилетов, будет нести значительно меньшие потери, чем сейчас. Для борьбы с танками противника нужны вертолёты.

Зададимся главным вопросом - могут ли современные танки повторить немецкие победы 1939 - 1941 гг.? И ответ на этот вопрос будет однозначным: «Нет! Не могут!!!» В 21 веке не найти армий, передвигающихся в пешем строю. Все страны оснастили свои вооруженные страны по крайней мере автотранспортом повышенной проходимости. Сейчас положение такое же, каким оно было во время 1-й мировой. И наступающая, и отступающая армии имеют равную скорость передвижения. Как известно, в этой ситуации отступающим всегда удаётся оторваться от противника. Способы такого отрыва достаточно хорошо известны и я не буду на них останавливаться. Достаточно отметить, что танки больше не могут выполнять задачу эффективного преследования и развития удара в глубину обороны. В эпоху вертолётов и управляемых ракет никакие ухищрения не позволят танкам выйти на оперативный простор. Следовательно, танковым войскам никогда более не добыть победы в войне!.. Исходя из этого, необходимо срочно пересмотреть всю структуру ВС России. Но это тема уже отдельного исследования.

1. БРОНЕТАНКОВАЯ ТЕХНИКА ТРЕТЬЕГО РЕЙХА. Шмелёв И. Л. Изд. «Арсенал пресс», 1996 г.

2. БОГ ВОЙНЫ ТРЕТЬЕГО РЕЙХА. Широкорад А., изд. «Транзиткнига», г. Москва, 2003 г.

3. ТАНКИ - ВПЕРЕД ! Гудериан Г., изд. «Русич», г. Смоленск, 1999 г., стр. 353.

Информация взята с сайтов:

http://www.soldiering.ru/army/tank/shell_97.php,

http://www.btvt.narod.ru/4/bps.htm,

http://www.btvt.narod.ru/4/120gun.htm