Земское обозрение

СТАТЬИ

ПАТРИОТЫ ВОЗВРАЩАЮТСЯ

С Сергеем Бабуриным беседовал Михаил Ремизов, «Русский журнал»

Сергей Бабурин – ректор Российского Государственного Торгово-Экономического Университета, глава партии "Народная воля", вошедшей в состав избирательного блока "Родина". Один из лидеров Верховного Совета в противостоянии 1993 года.

О сентябре-октябре 93-го принято говорить как о микромодели "гражданской войны". Но после гражданских войн победители, как правило, берутся прославлять свою победу, она становится частью официальной истории. В нашем случае, несмотря на то, что вся действующая политическая система восходит к 93-му году, власть предпочитает обходить тему молчанием. Как вы объясняете этот феномен победителей, стесняющихся своей победы?

Государственный переворот - а только так можно квалифицировать события 21 октября - это, вне всякого сомнения, не преддверие гражданской войны, а сама гражданская война. То, что она полыхала явно в Москве и кружила над многими населенными пунктами России в те дни, - это реальность.

Мы действительно возвращаемся и будем возвращаться к событиям 93-го года хотя бы потому, что их печать лежит на всей политической системе. Конституция 93-го года настолько своими корнями уходит в государственный переворот, что не просто хранит, а воспроизводит факторы внутренней нестабильности. Симптоматично, что сегодня на выборах в регионы приходят все меньше людей. Это просто зримое выражение тотального кризиса политической системы. Победителям нечем гордиться.

Нечем гордиться и побежденным. Потому что мало хранить память о погибших и говорить о своей принципиальной позиции осенью 93-го года. Нужно отвечать на вопрос: что сделано для того, чтобы воплотить в жизнь заповеди защитников конституции? А практически ничего.

Есть ощущение, что за последние годы население стало воспринимать противостояние 93-го очень дистанцированно, не в категориях "гражданской войны" и не в категориях "разделения властей", а в категориях "дележа власти".

Это очень субъективная оценка. Схожая ситуация была с крестьянскими восстаниями в советской России 20-х гг. Их участниками были те самые мужики, которые воспринимали борьбу между большевиками, меньшевиками, монархистами как чужую игру, дележку власти в столицах. А когда большевики взяли власть и дали им почувствовать всю прелесть продразверстки или даже просто государственного контроля, достаточно жесткого и при НЭПе, вот тогда эти сторонние наблюдатели поняли, что гражданская война действительно была. И люди, стоявшие изначально в стороне, не смогли остаться вне поля жертвенности.

То же самое и сегодня. Все те, кто катали на колясках детей в нескольких сотнях метров от Верховного совета в сентябре 93-го или смотрели, пожевывая бутерброд, телевизор 4 октября, - по сей день пожинают плоды той краткосрочной, но кровопролитной гражданской войны.

Разумеется, эти люди сегодня меньше всего склонны копаться в событиях 93-го года, они просто пытаются судорожно найти свое место в нынешней жизни. И не видя, с этой точки зрения, никакого прока ни в одной из представленных в парламенте политических сил, просто спонтанно отторгают ту правовую и политическую систему, которая порождена переворотом 93-го года. Отсюда отказ половины населения ходить на выборы. Отсюда огромный процент голосов против всех. И я уверен, что на выборах в декабре 2003-го года, это будет центральная проблема. Причем, если говорить о "протестном голосовании", то его катализатором служат не только "партии власти", но и псевдооппозиционная КПРФ, которая давно, в лице своих лидеров, удовлетворена встроенностью в систему. Представленные в парламенте силы неинтересны с позиции зрителей и накладны с позиции налогоплательщиков. Зачем нам содержать этих людей, если они не вырабатывают альтернативу?

По поводу альтернатив. Возможно, вы задавали себе этот вопрос в последние годы... Почему, вопреки многочисленным прогнозам о нарастании "патриотических" и даже "националистических" тенденций в обществе, те политические силы, которые пытались мобилизовать эти настроения, так и не встретили массового отклика? В чем причина коммуникативной неудачи "патриотов" 90-х годов?

Подходы к ответу на ваш непростой вопрос могут быть разными. Первая, лежащая на поверхности, причина - ситуация информационной войны. Медиа-монополисты позволяли существовать левым, правым, маргиналам любых мастей, но ни в коем случае не позволяли зародиться настоящему патриотическому направлению. Каждый из нас, кто не соглашался на отводимую ему роль маргинала, выпадал из информационного поля.

Другая, более глубокая причина слабости патриотического движения и, соответственно, политических организаций, ориентированных на национально-патриотические ценности, в определенной утрате национального самосознания за XX век. В течение XX века на поверхности у нас была только социальная идея, а национальная культура рассматривалась только в этнографическом смысле. Сюда же мы должны отнести и терминологические провалы нашей воспитательной работы за весь XX век.

Когда мы, например, потеряли смысл слова "русский". Многие соратники меня упрекают, что я глубоко не прав, если сказать деликатно, выступая против этнической трактовки "русского". Но я их отсылаю к нашим классикам, объясняя, что "русский" - это понятие цивилизационное. Когда тот же князь Багратион говорил, что "мы русские офицеры", никто не сомневался, что он грузинский князь, и никто не сомневался, что он русский офицер. Советское же воспитание заложило в сознание целых поколений искаженные категории идентичности. И национальной, и идеологической. Скажем, было потеряно ощущение ценности консервативного развития. И был дискредитирован сам термин консерватизм, ложно отождествленный с "реакцией".

Кстати, "консерватизм" и "либерализм", в строгом, категориальном смысле, являются для вас антонимами?

По меньшей мере, в сегодняшней России, - да, это антитезы. Потому что российский либерализм несет печать революционно-демократической ломки. Понятие свободы сегодня с либерализмом не отождествимо. И не только потому, что некий господин Жириновский надел на себя фрак либеральной демократии, но и потому, что такие деятели, как Гайдар или Явлинский, вроде бы беспримесные либералы, также отказывают в праве на свободу инакомыслящим.

Мы можем видеть, что сегодня, в отличие от 90-х гг., патриотическая риторика взята на вооружение властью и диффузно распылена по всему политическому полю. Вместе с тем, "патриотизм" используется и как самоназвание одного из политических направлений.

Патриотизм, на мой взгляд, должен быть присущ действительно всем политическим партиям без исключения. Он может отсутствовать только у работающих на чужой территории политических диверсантов. Поэтому когда противопоставляют патриотов и кого-то еще, для меня это звучит неестественно. Но «патриоты» бывают разные. Думаю, что без возрождения имперских подходов у нас нет пути в будущее. Ведь империя - это не просто организация власти, это форма сознания, форма ответственности за симбиоз многих народов, которые не подчинились грубой силе, а сохранились и развились благодаря русской цивилизации.

Ваше мнение о переделе прав передела собственности?

Я бы выделил три ключевых принципа. Первый принцип - права собственника должны быть защищены всей мощью государства, кто бы таким собственником ни был. Второе. Приватизация, проведенная в нашей стране в минувшие 10 лет, была, конечно же, воровской. И здесь лучше сегодняшним собственникам прислушаться к заповедям святого Лившица: "делиться надо!" - этот призыв был брошен еще лет 5 тому назад. Делится надо! Лучше делать это самим, чем ждать экспроприации. И наконец, третье. Я считаю, что национализация для государства, если она будет проходить в рамках закона, является таким же обязательным инструментом, как приватизация.

В рамках закона?

Сегодня нет нормального закона. Сегодня элиты даже еще не поняли, что это единый механизм - приватизация и национализация. И когда одной части нет, вторая заведомо уродлива. Я являюсь сторонником вот этого двойного механизма, и именно поэтому категорически выступаю против экспроприации. К тому же многие собственники доказали, что они стали таковыми обоснованно и соответствуют этому положению своими способностями по налаживанию, возрождению производства.

Существует ли проблема незаконной миграции?

На эту проблему нельзя закрывать глаза. Когда у нас этническая экспансия с юга, особенно на Дальнем Востоке, уже вырастает в колоссальную межгосударственную проблему, делать вид, что ничего не происходит, - государственное преступление. Когда в Москве и по всей центральной России многие населенные пункты сплошь заселены чеченцами, выходцами из Закавказья, многие из которых не просто переселяются, но, переселившись, воспроизводят на новом месте систему отношений, противоречащую и здешним традициям, и российским законам, - это нужно, конечно, искоренять железно. Вместе с тем, я абсолютно убежден, что основные погромы, имевшие место в России за последние годы, инициированы провокаторами. Это способ дискредитации самой постановки проблемы, давно проверенный не только в нашей стране.

Все статьи за октябрь

Архив статей

РЎСЂРѕРє СЂРµРіРёСЃС‚СЂР°С†РёРё РґРѕРјРµРЅР° zveri.net РёСЃС‚РµРє

РљР°Рє РїРѕР»СѓС‡РёС‚СЊ СЌС‚РѕС‚ РґРѕРјРµРЅ