АНАЛИЗЫ И РЕЗЮМЕ
Всё последнее десятилетие ведётся усиление вертикали власти на всех её уровнях: от федеральных структур до уровня местного самоуправления, при этом результаты этого "усиления" наблюдается лишь в двух ветвях власти: исполнительной и судебной. Исполнительные, судебные органы и службы сегодня имеют огромный потенциал воздействия на каждого жителя: избирателя, налогоплательщика через переданные им полномочия и средства (помещения, оргтехнику, растущие в числе и суммах ставки заработной платы чиновников) - они объективно усиляются, приобретая возможность всё большего и большего влияния на собственность, судьбу, жизнь практически каждого россиянина, саратовца. И только третья ветвь власти - представительная, не только не усиляется, но и реально обесценивается в глазах избирателей, придавая власти в целом черты оккупационной, никак не связанной с нуждами, потребностями и интересами общества, за целое десятилетие так и не продвинувшегося на пути к своей гражданственности.
Диаграмма 1.
Из диаграммы 1 наглядно видно, что "пирамиды" исполнительной и судебной ветвей системы власти своим административным, ничем не ограниченным воздействием, способны "раздавить" всё живое, сопротивляющееся и инициативное, что находится на уровне "основания", а представительные структуры: депутаты и их помощники, не имеющие абсолютно никаких признаков институилизации своей ветви при снижении её количественных и качественных показателей, объективно "замыкаются" лишь на проблеме конкретного избирателя или небольшой группе избирателей, которые сумели "достучаться" до депутата, а тот в свою очередь смог оказать им, как правило, благотворительную услугу.
Сегодня не случайно депутаты городского и областного уровней рассматриваются избирателями лишь в качестве дополнительного "почтового ящика" для жалоб, в качестве рантье от региональной городской собственности и "теневых лоббистов" интересов политических и финансовых кланов. Достоинство избирателей, степень их доверия к органам местного самоуправления, к представительной ветви власти всех уровней, как и развитие гражданственности, пока не имеют самых элементарных критериев оценок и интуитивно отвергается.
Сравнительно небольшие городские территории, где собственно и может развиваться местное самоуправление, формироваться гражданское общество: избирательный округ, микрорайон, район (а в г. Саратове в его районах живут от 70 до 250 тыс. жителей) не имеют объектов общественной собственности, даже в виде представительства депутатов, бюджетных полномочий и элементарных условий для самоорганизации. Не случайно, что у жителей крайне низки показатели гражданственности: стремление к закреплению имущественной ответственности и информированности, к сопротивлению различным видам произволов.
Диаграмма 1 показывает и то, что местное самоуправление, в частности в г. Саратове "зависло" в своей безоценочности между региональной властью (в представительной части с избираемыми Губернатором и депутатами СОД) и жителями. При этом Губернатор и Областная Дума конституционно ограничены в возможностях своего влияния на местное самоуправление, а жители: избиратели, налогоплательщики так и не получают условий для координации и стимулирования своих усилий. В воздействии на местное самоуправление, в создании "механизмов влияния" на городское самоуправление должна быть крайне заинтересована региональная власть, видя в жителях: избирателях, налогоплательщиках своих естественных союзников
При всём этом интересно то, что в течение двух созывов Саратовской областной Думы и Саратовской городской Думы ни один депутат или даже кандидат в депутаты, не выступил с позиций отстаивания интересов "своей ветви власти", требующей не меньшего "усиления", чем две другие. Депутатов, фактически, устраивает доминирование в их функциях законодательных начал, что позволяет им "отсиживаться" в думах и вовсе не заботиться о представительстве потребностей, нужд и интересов их избирателей в округах. Не имея муниципальных структур представительства в округе, депутат, (а зачастую и его помощники) не живёт в округе, не имеет в нём объектов личной собственности и проблемы территорий доходят до него лишь в качестве общей информации, а судьбы избирателей становятся лишней проблемой. В тоже время средства на развитие территориального самоуправления и институилизации гражданского общества в избирательных округах постоянно выделяются. Это фонды депутатов СОД и СГД, гранты администрации г.Саратова на развитие ТОС и областного правительства на поддержку общественных объединений. В расчёте на городской избирательный округ эти средства, вместе с содержанием депутатов и их помощников, составляют более 500 тыс. рублей, но они также "не прозрачны" как и средства админи-стративных структур. Именно в избирательных округах могла бы быть максимально эффективной и спонсорская поддержка общественных объединений, а их средства могли бы не распыляться по городу и области, каждая из территорий которых одинаково нуждается в институилизации форм гражданского участия в местном самоуправлении и развитии сферы общественных услуг
. Сегодня проект реформ Путина-Козака приобретают всё более отчёт-ливые черты и обсуждаются в основном на уровне чиновников, депутатов, поли-тиков - представителей кланово-номенклатурных и финансовых групп. При этом наглядно наблюдается полная разбалансировка интересов элит и масс. "Центр тяжести" ответственности за реформы лежит в плоскости интересов лишь первых и перемещается внутри самой системы власти, что не позволяет говорить о том, что реформы могут получить какое-либо гражданское наполнение. Это видно из диа-граммы 2. Диаграмма 2.
ВЛАСТЬ И ОКОЛОВЛАСТНЫЕ СТРУКТУРЫ
С усилением общественной составляющей (Диаграмма 3) "центр тяжести" ответственности за реформы перемещается к ней по мере роста её значения. Эта физическая схема применима к оценке любых гражданских систем, в которых пока доминирует "точка зрения" Власти и "подтягиваемых" под неё структур в лицах внебюджетных фондов, НКО и организаций питаемых от власти. С развитием гражданского общества они должны полностью исчезнуть из диаграмм и реалий жизни. Поэтому, проектируя какие-либо реформы необходимо учитывать состояние общества, его позиций и "веса". Диаграмма 3.